Lobos muertos, daños al ganado, y la sorpresa de Picos de Europa

Por Mario Quevedo, en Cantabricus

Llevamos meses, muchos, en los que los lobos han dejado de ser noticia, precisamente porque salen un día si y otro también en la prensa (al menos la asturiana). Llevamos demasiados meses en los que el Parque Nacional de Picos de Europa ha dejado de ser una buena noticia para pasar a ser el hazmellorar de los espacios protegidos ibéricos. Y eso no es fácil, la competencia es dura.

En estas, aparecen nuevamente en la escena mediática los lobos y el Patronato de Picos de Europa, juntos. Uno casi puede adivinar el contenido, el Patronato del Parque Nacional pide por favor al juez que le deje matar unos lobos, que eso de estar todo el día protegiendo aburre. Y eso es lo que tiene adivinar, ir por la vida sin datos: la realidad no tiene por qué respetar tus dotes videntes; y te equivocas. Y resulta que esta vez la noticia incorpora una aparente novedad: el patronato plantea crear una comisión que estudie los argumentos aportados en una tesis doctoral, que dice que matar lobos puede ser incluso contraproducente en cuanto al nivel de ataques al ganado. La tesis en cuestión, ya lo dice la noticia de prensa, es “Comportamiento y conservación de grandes carnívoros en ambientes humanizados. Osos y lobos en la cordillera Cantábrica”, del biólogo Alberto Fernández Gil. Y está disponible en los servidores de la Universidad de Oviedo, donde se defendió.

La noticia me produce reacciones encontradas, fruto seguramente de mis prejuicios. La primera diría algo así como “¿tan extraordinario es que un espacio protegido base su gestión en documentos académicos que es necesario crear una comisión?”. Otra reacción podría ser “bueno, anda, van a mirar unos datos y unos análisis”. Pero espera, que hay más. Me entero a continuación que el Principado de Asturias y el Consorcio Interautonómico PN Picos de Europa solicitan al juzgado de lo contencioso-administrativo nº 3 de Oviedo que reclame “con urgencia […] los datos o fuentes utilizados para llegar a tales conclusiones, pues son imprescindibles para la defensa del Consorcio…”.

“Defensa del Consorcio” quiere decir que el juzgado permita al citado consorcio de un parque nacional matar más lobos.

Como se puede comprobar fácilmente en el enlace anterior, la tesis es un documento de libre acceso, en el que aparecen citadas las fuentes consultadas. Si tuvieran algún interés, sabrían ya de sobra que las fuentes consultadas son datos públicos de las propias administraciones implicadas, y por tanto no necesitan pedírselos a ningún juzgado. Basta con abrir sus propios informes. En cualquier caso, se diría que las conclusiones de la tesis – eso de que matar lobos no sirve para atenuar el conflicto – les producen sorpresa. No voy a entrar aquí a detallar por qué es impresentable que gestores de fauna se sorprendan por esa conclusión; hoy en día el que quiere informarse lo encuentra todo en Internet [4].

El PN Picos de Europa está sorprendido. Se abre el telón, y aparece otro informe. Se titula “Medidas de gestión del lobo en el Parque Nacional de los Picos de Europa”, y muestra en su portada el logo del Consorcio PN Picos de Europa, y el de la empresa que lo redacta [2].

informe_arena1

Tiene fecha de Enero de 2013. Es por tanto anterior a la citada tesis. Entre otras cosas, el documento contiene un apartado titulado “Controles de lobos”, que ocupa 28 páginas. En un primer vistazo compruebo que, aunque los análisis no son exactamente iguales a los de la tesis, la aproximación es similar: buscan correlaciones [3] entre el número de lobos muertos en controles y el número de daños en la temporada siguiente. Así, si se matan lobos para reducir ataques deberían encontrar correlaciones negativas: cuantos más lobos se matan menos ataques se producen después. Y lo que dice la tesis de Alberto Fernández, así como otros trabajos anteriores, es que no sólo esa asunción es incorrecta, sino que puede ocurrir en algunas circunstancias que más lobos muertos impliquen más ataques.

Los autores del informe saben de qué hablan, y citan abundante bibliografía al respecto. Dicen también:

“Una de las posibles acciones que se toman en respuesta a los daños del lobo a la ganadería es hacer controles de la población de lobos, es decir: matar lobos. Habitualmente se recurre a este tipo de decisiones en situaciones de daños reiterados o cuando existe un nivel de tensión social elevado.”

Entiendo de ese párrafo que los lobos se matan para acallar a la bestia de la tensión social. Interesante reflexión, causas políticas por tanto.

Prosiguen analizando los datos; las fuentes están claras, son los datos del propio parque. Y así llegamos, tras unas páginas de lectura cómoda, al apartado titulado “Efectividad de los controles”, subapartado “Lobos  muertos – daños”.

Dicen los autores que:

“se trata de evaluar si la muerte de lobos en áreas donde hay daños, tiene una repercusión significativa en reducir los daños a la ganadería. Disponemos de información sobre daños de lobo a la ganadería en el PNPE desde el año 2000 hasta 2011, datos correspondientes a la realización de controles poblacionales y mortalidad de lobos por otras causas y datos de la población de lobos (censos de manadas) para el mismo periodo”

“En la zona Lagos […] los daños en verano en esta zona no están relacionados con la estima del tamaño poblacional de lobos. De hecho, la población estimada para la zona no se correlaciona con ninguna otra variable”

“tampoco existe una correlación significativa entre los controles realizados entre otoño, invierno y primavera y los daños que se producen en el verano siguiente a la realización de los controles. No hay, pues, una correspondencia estadísticamente significativa entre número de lobos controlados y el nivel de daños después de los controles

Pasan luego a la llamada zona Cabrales-Tresviso, y aquí si aparecen correlaciones significativas:

“Por último, se ha detectado una correlación significativa entre los controles realizados entre otoño, invierno y primavera y los daños que se producen en el verano tras la realización de los controles. Sin embargo, esta correlación es positiva, es decir, a la vista de los datos, los años en los que se hacen más controles en el PNPE antes de la época de subir el ganado a los pastos, se producen más daños en ese verano siguiente

Uy, más controles más daños. Advierten entonces que este resultado no es fácil de interpretar.

Supongo que quieren decir que ese resultado causará sorpresa en el Consorcio de marras; supongo que quieren decir que ese resultado llevará al consorcio a crear una comisión para analizar los resultados, y a pedir al juzgado que reclame los datos, sus datos, urgentemente. Sólo me  queda una duda: si esos resultados sorprendentes están fechados en Enero de 2013, ¿por qué sorprenden de la mencionada tesis, en Junio de 2013?

El PN Picos de Europa está sorprendido. Se cierra el telón…

Notas:

[1] Paso del eufemístico “controlar”.

[2] García Fernández EJ, Llaneza L, Palacios V. 2013. Medidas de gestión del lobo en el Parque Nacional de los Picos de Europa. Arena S.L.

(dado que el documento no es mío y desconozco si existe un enlace público, no aporto aquí el documento completo. No obstante, entiendo que es un informe público que estará disponible fácilmente.)

[3] una correlación es un análisis numérico básico, de carácter exploratorio, que pretende conocer si 2 o más variables cambian de manera coordinada.

Un ejemplo rápido: queremos saber si el peso medio de los integrantes de las familias españolas muestra alguna relación con la cantidad de helado que tienen en sus congeladores. Necesitamos el peso medio de cada familia, y el contenido medio de helado en cada congelador. Y analizamos esos números con una correlación. Si existe correlación, ambas variables varían de forma coordinada – decimos que covarían, que están correlacionadas. Puede ocurrir que a más helado más peso, y la correlación será positiva, o que a más helado menos peso, y la correlación será negativa.

Ojo: la existencia de una correlación no implica relación causa-efecto: tener helado en el congelador no causa incremento en el peso de los humanos. Comerlo ayuda bastante más.

[4] En este blog han aparecido anteriormente las medidas de di-gestión de los lobos, más veces de las que me gustaría. Algunos ejemplos:

Criterios técnicos y controles de lobos

– Matar al lobo, matar el lobo

Biodiversidad molesta

PS 2013.08.06 7:15 am:

Es importante que sepamos qué es una correlación – análisis presentados en el informe y tesis aquí referidos – y las escasas conclusiones que se pueden extraer de la existencia de las mismas (o de su ausencia). En la nota 3 (arriba) intento explicarme.

Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , , , . Guarda el enlace permanente.

8 respuestas a Lobos muertos, daños al ganado, y la sorpresa de Picos de Europa

  1. Rubenature dijo:

    Qué grande eres Mario!!

  2. Juanma Pérez de Ana. dijo:

    Me quito el sombrero, y ya van dos veces.

  3. Ignacio dijo:

    La postura del CSIC en ese Patronato fue no evaluar esa tesis y que se creara una comisión de expertos independientes que examinara la gestión del lobo que se esta haciendo en el Parque Nacional.

    • marioquevedo dijo:

      ¿Quién representa al CSIC en el Patronato? No había oído hablar antes de esa presencia; al menos a la prensa no parece llegarle, por desgracia.

  4. Ignacio dijo:

    Pues yo Ignacio Doadrio. Por cierto que salí de la reunión pensando que esas propuestas eran las acordadas. Pero si no es así ya enviaré la disconformidad del CSIC por escrito. Pero creo sinceramente que eso es lo acordado en el Patronato. Desde luego el CSIC no va a evaluar ni mandar a evaluar a nadie la tesis de Alberto. Aunque nos acusen de corporativismo, no se va a hacer por nuestra parte. Y si van a hacer esa comisión de evaluación de su gestión espero que nos pidan opinión al CSIC y que se apruebe en el Patronato.

    • marioquevedo dijo:

      También es posible que ese sea el resultado de la reunión, y lo que llega a prensa sea una mezcla con el orden del día (el documento que yo consulté). Intentaré enterarme.

      Por otro lado, las tesis están para darles todas las vueltas posibles; simplemente creo que en este caso harían mejor dándoles vueltas a sus propios datos.

      Muchas gracias por la información.

  5. Juan alberto dominguez dijo:

    Gracias por un articulo tan interesante, Mario. Es increible como estas cosas tienen un impacto directo sobre el terreno. El otro dia un pastor me hablaba de esta tesis, increible. La verdad es imprescindible, y una vez establecido un diagnostico veraz, es cuando se pueden tomar medidas, unas curativas y otras paliativas, siempre con participacion y sentido comun.

    • Efectivamente, sin diagnóstico correcto no hay propuestas de solución, sólo ofuscación en unos, manipulación en otros… Recientemente, al otro lado del charco han publicado resultados similares con un conjunto de datos muy potente (acceso libre):

      dx.doi.org/10.1371%2Fjournal.pone.0113505

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s